HAY TEORIAS QUE AFIRMAN LA EXISTEN DE LA ANTIMATERIA CUANDO SE CREO EL UNIVERSO,que opinan???

QUE NO FUE EN LA EXPLOSIÓN DEL BIG BANG ?????????

mmmm blanca, creo que tu forma de ver el inicio del universo es un poco incorrecta.
y creo que es producto de las ideas convencionales que se han ido divulgando para evitar complicaciones(asi como decir que la masa del foton es cero y que viaja ala velocidad de la luz).

no es correcto ver a al atomo primogenio como una bola de fuego, o algo que se paresca, la cual exploto en un vacio preexistente.

el termino "bin bang" fue acuño por el fisico teoria hoyle en la decada de los 50 en una entrevista de rediodivulgacion de la BBC. y tal nombre se populariso y bautizo a la teoria de esa forma.
pero eso no kiere decir que debamos tomarla de esa forma o que sea de esa forma.

el inicio del universo no fue un explocion... este inicio se debe ver como una expacion del espacio y materia que estaba encerrada en èste.
la cual en sus primeros instantes sufrio un crecimiento exponencial(por debajo del tiempo de panck).

eso es el bin bang... no una explocion, como dice textualmente, sino solo una espacion de espacio y materia.
el modelo de lemaitre-eddington incluco en los modelos de Friedman.

lo de la anti-materia, julio, me podrias dar el nombre de dicha teoria.
porque no recuerdo aver leido que la teoria del bin bang explique tal cosa. o darme alguna pagina... pero mietras voy a investigar jajja que mas da.

eeh si jajaja.
diablos...
ahora inestigando lo recorde.
efectivamente, segun la teoria del bin bang en el inicio del universo existia anti-materia de la cual habia gran catidad igualmente de materia.
las cuales se aniquilaron y se formo energia pura, la cual ayudo a impulsar el universo(esto ultimo no lo sabia je).

pero la pregunta no es si, existia anti-materia en el universo en sus primeros instantes.
sino la proporcion que habia.
esq segun recuerdo...
hay una cantidad increiblemente pequeña de diferencia de materia y antimateria en el los inicion.
y ps no se saben con claridad del porque de esa simetria.

creo que era.
1000000001 materia
1000000000 anti-materia.

pero segun algunos calculos esa proporcion no alcansa para que existan estrellas o planetas y por ende ni nosotros.
aunque esa proporcion es la que predice el modelo es una cantidad de mas de un billon menor de la observable.

PUES SI CARLOS AYÚDEME PUES JJAJAJAJA GRACIAS POR SU RESPUESTA

Y ENTONCES PUES YA ME CONFUNDÍ MAS QUE PASO PUES CARLOS JAJAJA

PUES OPINANDO MI PROPIO TEMA, OPINO QUE LA ANTIMATERIA SE CREO JUNTO CON EL UNIVERSO , PERO EN MENOR CANTIDAD QUE LA MATERIA, SI NO!!!! IMAGINENCE QUE UBIERA PASADO, NO LO SABREMOS JEJEJEJEJJEJE BUENO SI CON UN BUEN ACELERADOR DE PARTICULAS JEJEJEJEJE.

el big bang no es una explosion, debido a que no habia aire que transporte la explosion. Pero lastimosamente el nombre cuajo tan bn q se quedo. En realidad el nombre correcto seria "big expantion" :D

si.
esa es la idea.

el termino gran explocion nacio en las primeros años de la decada de los 50.
pero los fisicos utilizan frecuentemente ese termino para ahorrar tiempo y tecnicismos.

creo que si pudo haberse creado una proporcion casi igual de materia y antimateria, y al destruirse entre si crearon rayos gamma y estos a su ves crearon materia y antimateria, de esta forma puede resolverse el problema de la cantidad de materia, pero deberia incluirse la posivilidad de grandes cantidades de antimateria en el universo